核电和天然气都被视为通向未来能源供应之路的桥梁。但是，支持方与反对方对这两种能源的看法往往容易受政党利益的影响。我想，是时候对这两种能源来个正本清源的审视了。
德国因为延长核电站使用寿命而引发争议，同时我们也注意到一个有关能源政策的问题，这个问题非常普遍——在人们还未真正了解这一事物之前，决议就已匆匆定下。久而久之，反对的声音被日渐淹没。
直到德国政府决心延长核电站使用寿命时，德国政府才委托科学界来研究此决定将带来的影响，而延长核电寿命这一决定是否明智，他们并没有对此多做讨论。而反对者也认为此举不妥，但是他们反对核电是出于一种信念而不是一种公正的评估。
作为一个整体，欧盟的能源供应必须尽快从化石燃料转向可再生能源。从全球增长的能源需求来看，欧洲化石能源产量日渐减少，气候变化将影响我们的决策，这些都是事实，是毫无争议的。而目前不够明朗的是，在这一转型过程中，核电和天然气所应该扮演的角色。虽然它们可能不会在未来长远的能源供应中扮演任何角色——因为他们是不可再生的，因此不能持续，但是在我们通往未来的能源道路上，它们扮演着一个桥梁的作用，因为它们的二氧化碳排量低于煤炭和石油。
假设这种桥梁的作用有限，那么它们各自的支持者都想尽方法支持自己的观点。反对核电的人会支持天然气，并认为天然气是未来可再生能源发展道路上的完美补充者，而核电支持者会强调依赖俄罗斯天然气所面临的安全问题。是时候对天然气和核电的优缺点来个大揭底了。对于核电和天然气，我已经从正反两方面列出5点来全面讨论它们，分别是对气候变化的影响、安全性、成本、对可再生能源的影响以及供应安全性。
对气候变化的影响。天然气支持者热衷于强调，天然气是化石燃料中环保最好的，因为在燃烧时，它排放的二氧化碳远小于煤炭和石油。而核电支持者又会把自己描绘为环保卫士，因为核电在运作时是零排放的。这两种观点都是正确的，但是两方的观点都需要仔细审查。如果我们观察得更深入，我们首先会发现，不管是从反应堆发电过程还是上游开采铀矿和建核电站的过程来看，核电绝不是一点碳排都没有的。其排放量和风电的排放量很接近。遗憾的是，对于下游核废料处理和储存这一过程中所产生的碳排，我们还没有可信的数据。
安全性。核电一旦出事，那就是灾难，而在核电面前，天然气事故或许算不了什么。事实上，在整个生产过程中，天然气的事故数量要多于核电。不过，许多研究表明，如果包括非直接死亡的人数，天然气事故的丧生人数要远少于核电。天然气所造成的物质损失也小一些。
人们对核电站的安全性越发重视，那是因为仅是堆芯融化就会造成巨大灾难。幸运的是，目前只有一起这样的事故，那就是前苏联的切尔诺贝利事件。从统计学上来说，再发生这种事故可能性很低，但是我们也不能完全予以否认。此类事故所造成的直接和间接灾难难以预估。未来，天然气行业事故发生几率必然更高，但是其后果当然不是与核电事故一个等级的。
成本。近年来，天然气价格跟紧油价，其价格波动大，而核能发电便宜。这是因为在对核能发电定价时，并不是所有可能的成本都算进去了。由于堆芯融化而带来的损失这是远不能通过保险费来弥补的。此外，永久储存核废料的地方一旦发生灾难，谁将承担这一切，目前还没有说清楚。因为这是一片灰色地带，我们只能假定这些成本应该由国家的纳税人承担，它不会体现在现有电价上，也不会记在运营商的头上。
对可再生能源的影响。天然气支持者总会认为，天然气是未来发展可再生能源的理想补充。如果风能、太阳能等可再生能源并入电网能享受补贴，其本身的不稳定性将暴露无遗，而这恰恰会使传统电站变得越发重要。核电反对者认为，延长现有核电站寿命或建立新的反应堆都将阻碍可再生能源的发展。
但是，这些经常被提起的观点却并非看似这么简单。事实上，从技术角度来说，核电站能很好地被调控，而核电也会因此大幅阻碍可再生能源的发展。当然，这主要取决于如何处理这一问题。或许，延长现有核电站的寿命不会成为一种阻力。
供应安全。对于天然气的供应安全性，目前意见不一。有些人认为欧盟依赖进口，这是我们的最大威胁，还有些人则对天然气充满信心。因为他们相信那些长期和我们打交道的主要供应商。而相关问题就是核反应堆的铀资源如何确保，这个问题几乎没有被提起过，目前欧盟反应堆燃料元件都是在欧盟内部制造，而铀资源通常需要进口，这一事实常被忽略。事实上，对于各成员国进口铀矿的渠道，目前还没有公开的数据。欧洲原子能共同体（Euratom）也只是提供了一些以欧盟为整体的数据，他们将各国的数据视为机密。
对于欧盟成员国来说，最大的铀资源提供者是俄罗斯，而这也是欧盟最大的天然气供应国。从2007年到2009年，俄罗斯出口欧盟的铀资源，占到欧盟总进口铀资源的21.5%，而这期间，欧盟进口俄罗斯天然气的比例达到35.9%。然而，同时，我们也应该注意到，欧盟自产天然气占到消费量的38%，而自产铀矿量只占到消费量的2.7%。
欧盟铀资源的来源渠道不如天然气那么多样化，供应欧盟的四大铀资源国是俄罗斯、加拿大、澳大利亚和尼日利亚，它们满足了欧盟72%的铀资源需求。相反，欧盟三个最大的天然气供应商——俄罗斯、挪威和阿尔及利亚提供了欧盟48%的天然气需求，而其他需求则由许多小供应商保障，这包括欧盟内部和外部国家。
未来，天然气的局面将大幅改变，因为欧盟内部天然气产量在下降。而有关供应安全的结论是，天然气的供应将比铀资源更为安全，但是同时，未来进口天然气的风险将大于铀资源。
如果欧盟公众或者成员国决定未来继续使用核电，将之作为通向未来能源之路的桥梁，那么要采取一些措施：为了提高能效，核能发电过程中所产生的热能应该加以利用。核反应堆存在的风险以及对附近居民带来的不可避免的风险，要公开处理。现代反应堆从内部结构来看要比以前的更为安全。同时，我们必须记住，新反应堆的建立将减少人们对可再生能源发展的关注度。
如果欧盟公众或者成员国决定希望继续使用天然气，将之作为通往未来能源之路的桥梁，那么也要采取一些措施：为了促进欧盟及各成员国天然气供应的安全性，必须形成一个单独的天然气市场，这对于保障天然气供需国各方利益都有好处。同时，天然气发电站要采取碳捕捉和封存技术，以进一步减少碳排。
