一批金融分析师对核电站前途的担忧。在我看来，对于那些对能源市场认识不深的人来说，提出这样的问题情有可原，但也有人会认为目前这种状况可能是反核人士有意为之的结果。事实上，如果人们对能源市场多了解一些、多思考一些，就会发现：核能运营商完全有能力通过自身努力，改变游戏规则，从而令产业获得更好的发展。
市场不是一成不变的，能源价格受到各种因素影响，随时可能发生变化。眼下，北美的天然气价格的确很具吸引力，不过这种状况能否长期维持尚难有定论。
相比之下，核能发展所需的时间比较长。以美国为例，一座新核电站从拿到建设许可到正式开始商业化运作，至少需要5年时间。另外，即使在建设资金和技术人员完全到位的情况下，申请建设许可还需要额外42至48个月。因此，对于能源消费者来说，以目前的市场价格来做出长期的能源消费决定并不明智。
处于消费终端的电力消费者，其实并没有从现在的低廉天然气电力批发价格中获得多少好处。而对核电建设者来说，在能源价格、劳动力、原料成本等均相对较低的今天，选择投资建设核电站无疑将使其在未来市场上占据价格竞争先机。
不过，这并不代表那些经营规模小、发电机组少的核电企业对目前电力批发市场上的低廉电价持欢迎态度。核电企业所承受的压力不仅来自其他低价发电燃料，还有一些传统发电企业不需要承担的费用。举个例子来说，美国的核电站要获得运营许可，每年必须向美国核能管理委员会缴纳一笔用于许可和监管服务的年费，而这笔费用同电站发电能力成正比。
另外，美国的核电站无论规模大小，都需要提供同等的安全保障，这大大增加了那些仅有一个或两个小型反应堆的核电站运营成本，进而拉高了其生产电力的价格。还有一些额外增加的成本。比如，在日本福岛核事故后，美国核能管理委员会提出，即使在内布拉斯加州或伊利诺伊州这些内陆地区建设核电站，也需要提供可以抗拒一定级别地震和海啸的证明。
有人提出，核电站由于要处理放射性物质，并经常在极端温度下运行，设备成本也要高于其他发电厂，再加上高额的维修成本，核电站很难同天然气、燃煤发电厂一较高下。
事实上，同那些化石燃料发电厂相比，核电站需要应付的温度并不会更极端。而核燃料也已被证明，与使用化石燃料的危险性差别不大。至于核电设备居高不下的成本，主要是由于每台发电设备“技术独特性”造成的。据我所知，美国对于核设施技术的要求已经几十年没有做过更新，如果核电设备的技术要求根据发展现状重新制定，那么将能节省这笔开支。因此，对核电运营商来说，只要克服上述不利于核电站发展的诸多因素，完全有希望在未来的市场上战胜现有的化石燃料发电厂。
但是，这对于那些正在低迷天然气价中苦苦挣扎的油气企业来说，显然不是什么好消息。事实上，那些油气巨头们正在不遗余力地推动天然气的大规模使用。因此，减少天然气开发、增加天然气出口，乃至关闭核电站，无疑成为他们提升气价、获取更多利益的直接办法。但这样做对降低能源使用成本的帮助并不大，而且对于减少环境污染更是反其道而行之。
因此，如果一个使用天然气的企业或是一个天然气电力终端消费者希望继续享受廉价电力，并且保持我们环境清洁，那么他们其实应加入支持核电的行列，促进监管机构规范对核电企业的监管，推动那些减少核电企业运行成本政策的实施，从而保证核能在能源市场上的地位不会受到天然气等化石能源的威胁。毕竟，这对于全球能源市场，以及子孙后代的环境都将大有好处。
