核电监管之痛

　　在所有国家中，当被监管的行业主要靠政府的法令而生存时，监管就变得更为困难。然而，正如本期我们的特别报道中介绍的情况一样，离开政府，私营公司绝对不会选择建造核电厂。

　　部分原因是私营公司面临地方的反对以及政府政策的变化（看看德国的核电站，之前政府认为是安全的，但在福岛事件后予以关闭，给核电工业发出令人心寒的信息）。但大部分原因是反应堆的确十分昂贵。

　　后切尔诺贝利时代的现代设计曾被认为可以降低投资成本，但实际上并没有实现。正在欧洲兴建的少数几座新反应堆已经远远超过其巨额的预算。在拥有世界上最多核电站的美国，页岩天然气已经大幅削减了一种替代能源的成本；新的核电站只可能在依旧的监管的电力市场如东南地区修建。

　　核电是否会变得更廉价？

　　要让核电发挥更大的作用，要么核电变得更多廉价，要么其它发电途径更为昂贵。从理论上讲，看来后者可能性更大：目前化石燃料对环境造成的损害还没有得到赔偿。碳排放被认为对气候构成危害，增加碳排放价格会增加化石燃料的成本。长期以来，我们一直主张引入碳排放税（并取消能源补贴）。

　　但实际上碳价不可能为支持核电提供充分的理由。英国拟议的碳底价——以2009年的价格计算2020年相当于每吨30英镑（42美元），约为目前欧洲碳市场价格的4倍——旨在使核电投资具有足够的吸引力，以建设几座新的核电站。即便如此，似乎还需要其它诱因。然而，几乎没有迹象表明，在所有地方都会设定与维持足够高的价格。

　　不管是否能从碳价格中获得好处与否，如果自身更为廉价，核电的竞争力就会提高。然而，尽管几十年来政府在核电计划上慷慨投资，廉价的核电似乎不大可能。在存在众多可以互相竞争的设计方案，后来者进入竞争市场比较容易，监管比较松的领域里，技术创新才容易出现繁荣。

　　然而，核电显然却做不到这一点。支持者说小型、批量生产的反应堆会避免今天一些拦路虎的问题。但是，对于真正的技术创新而言，这种反应堆需要较大的市场进行竞争，而这种市场是不存在的。

　　核电的技术创新依然是可能的，但不会很快发生：鲸鱼的进化慢于果蝇。这并不意味着核电会突然消失。今天建设的反应堆会运行到22世纪，像德国那样让监管良好依然拥有多年运行期限的反应堆提前退役几乎没有什么意义的。

　　一些国家担忧其他能源供应的安全将继续建设核电站，那些着眼建造或拥有足够财力建造核武器的国家也会继续建设核电。而且，如果化石燃料的价格升高并维持在高位，由于资源稀缺或税收，核电可能会魅力重现。但是，全球性转向核电的期望已经一去不复返。