当前位置:核电首页 » 专家观点 » 正文

国核回应“湘鄂赣AP1000核电站安全风险”问题

放大字体  缩小字体 中国核电网  | 发表于:2015-03-17 | 来源:中国能源报

跨界说核电,近来成为一种时髦。何祚庥院士、王亦楠研究员因为名头大、影响广,成为了代表人物。两位跨界专家近日发表了《湘鄂赣三省发展核电安全风险不容低估》的文章,对拟在湖南桃花江、湖北咸宁、江西彭泽等3个内陆厂址使用的三代核电AP1000技术的安全性提出了不同认识。

核电是涉及多种学科的高科技系统工程。跨界说核电,就会面临专业门槛、信息缺失等多种信息不对称的风险。何祚庥院士、王亦楠研究员反对内陆核电建设,再怎么任性,也要服从科学理性,也要尊重客观事实。

本文试就他们对中国AP1000设计控制文件(DCD)的不实观点进行澄清,避免以讹传讹。    

什么是设计控制文件(DCD)?

设计控制文件(The Design Control document),英文简称“DCD”,是美国核电供应商按照美国核安全监管部门(美国核管会,英文简称“NRC”)要求,编制提交的申请核电厂设计许可证的文件。

美国联邦法规10CFR52和NRC文件规定,DCD得到设计许可(DC)后也可以修改升版,修改的内容包括:核电设计的优化和标准化,以及按照政府新法规的强制性要求所进行的修改。   

DCD15版何时得到批准?

美国NRC在对西屋公司提交的AP1000设计控制文件进行了历时5年的独立审查、安全分析和试验验证后,于2005年12月对AP1000的DCD15版颁发了设计许可证,并列入美国联邦法规10CFR52的附录中,从法律形式上确认AP1000可以在美国进行商业建造。

也就是说,我国企业2007年7月与西屋公司签订AP1000技术转让和依托项目核岛工程合同时,DCD15版是AP1000技术唯一有效的法律版本。    

DCD19版是怎么来的?

西屋公司在取得设计许可证后,继续对AP1000的设计进行一些优化和标准化。

“911”恐怖事件发生后,美国联邦法律提出了新的要求:新建核电厂应在遭遇类似波音747这样的大型商用飞机的恶意撞击下,能够保证核电站反应堆堆芯或安全壳的安全。

为此,西屋公司进行了钢制安全壳外面的屏蔽构筑物的设计修改,这是设计控制文件升版中一项最为重要的改进。

在这些修改过程中,产生了审评过程中的过渡版本DCD16版、DCD17版、DCD18版,这3个版本并不具有法律效用。

2010年12月,美国NRC针对DCD18发布了安全评价报告(FSER),确认DCD18版满足美国联邦法规10CFR50.150关于抵御大型商用飞机恶意撞击的要求,并确认另有15项设计变更也符合法规要求。

由于文字修改和编辑等原因,西屋公司又对设计控制文件进行了升版,并于2011年7月13日向NRC提交了两座核电厂的DCD19版。2011年9月,美国NRC正式批准了AP1000的DCD19版。

此后,西屋公司向NRC提交公函,提出撤销DCD15版的法律效力。NRC同意西屋公司的请求,确认DCD19版是唯一有效的版本。    

中方能不能得到DCD的最新修改成果?

我国企业与西屋公司签订的技术转让合同中约定,AP1000的任何设计优化和修改成果,中方都有权得到,这是合同确定的法律责任。

西屋公司在技术转让过程中,很好地兑现了承诺,向中方反馈了DCD升版的全部设计优化信息。

中美双方也建立了定期的会晤机制,保证了信息的及时沟通。中方设计院参与了中国首批AP1000机组的联合设计和分包设计。美方的任何设计优化和变更,中方都会及时得到,并开展评估以决定是否采用。    

美方限定了中方只能使用DCD15版吗?

中方企业认为,DCD19版的设计修改对于核电站安全是有益的,决定采用到正在建造的三门和海阳自主化依托项目上。目前,DCD19版绝大多数的设计修改已经在依托项目4台机组建设中得到应用。

只有其中的2项,包括1项针对软土地基的设计修改,不适用于三门和海阳的岩体地基;1项针对抵御大型商用飞机恶意撞击的设计修改,因我国核安全法规没有要求,经国家批准暂不考虑采用这项设计修改。    

湘鄂赣核电站与美国本土的有本质区别吗?

考虑到随着形势发展,今后我国核安全法规会增加核电厂“抵御大型商用飞机恶意撞击”的要求,中方企业已经获得了西屋公司这项设计技术的商业授权。

我国正在进行的后续AP1000核电项目(包括湘鄂赣3个内陆核电厂)的工程设计(中方称之为“CAP1000”),已经采用了DCD19版所有的设计修改,包括“抵御大型商用飞机恶意撞击”的设计修改。同时,也还根据三门、海阳核电建设的经验反馈,以及日本福岛核事故后我国核安全局的改进要求,进一步进行了设计优化。

湘鄂赣3个内陆核电厂拟采用的CAP1000设计,与美国本土正在建设的4个AP1000核电机组,是同等安全的,没有本质区别,符合国际最高安全标准。

何祚庥院士、王亦楠研究员文中“湘鄂赣核电站与美国本土4座新核电站设计控制文件有本质区别:我国依据的是DCD15版(在美国获得安全认证时被限定‘仅限在中国使用’),而美国依据的则是多次升级后的DCD19版”,是完全违背客观事实的。   

国际竞标失利与AP1000安全性有关吗?

此前,西屋公司使用AP1000技术,在阿联酋、英国项目的竞标中遭到失利,主要是因为其战略意图、经济成本等方面因素所致。

西屋公司提出的不依赖内外部交流电源的革新性的“非能动技术”,在日本福岛事故之后,得到国际核电界的广泛认同,认为“非能动技术”在应对核电站发生的超过设计基准事故时,具有独特的优势。

目前,英国、土耳其、南非等国新开工的核电项目,政府都表达了采用三代核电AP1000或CAP1400技术的浓厚兴趣。俄罗斯、中国等一些原本采用能动安全技术的核电机型,也开始尽量多使用非能动技术。  

日本福岛核事故后,中美双方分别对AP1000技术进行了系统的安全评估,结果表明:AP1000核电厂能够承受类似福岛地震的冲击,非能动技术对于海啸水淹导致的全厂失电事故具有独特的应对能力,能够保证核电站的安全。(作者系国家核电技术公司专家委办公室主任)
 

 
关键词: 核电 核安全 AP1000
 
[ 文章搜索 ]  [ 加入收藏 ]  [ 告诉好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 关闭窗口 ]

[责任编辑:cp029]

免责声明:本文仅代表作者个人观点,与本网无关。本网所转载的内容,其版权均由原作者和资料提供方所拥有!如因作品版权问题需要处理,请与我们联络。新闻投稿 新闻投稿

本文链接:http://np.chinapower.com.cn/opinion/ 转载请注明

 
遵化人才网www.zhrczp.com

 
热门图文
编辑推荐
点击排行榜
黄岛招聘网www.hdzp.com
经营性网站备案 可信网站 网站荣誉 违法和不良信息举报中心